Photographe est un métier : coup de gueule de Philippe MANGUIN

Comment ne pas être d’accord.

Pour être d’une génération différente, pour avoir publié dans le bulletin du Comité regional de Tourisme qq rares fois dans les années 80, et avoir travaillé sur un projet « photographique » ( utilisant l’image) pres de 15 ans à la NASA, je peux témoigner que l’attitude de l’époque et celle d’aujourd’hui est similaire qu’elle que soit l’endroit, le milieu. L’image n’ a pas de prix. On est tous d’accord la dessus. Elle cependant un coût. Doit on encore penser la « remunération » de ceux qui les font, concoivent, fabriquent, produisent…sur la base de la vente d’images?

Son abondance depuis la revolution numérique a fait croire , encore plus que ce n’etait le cas, qu’elle était finalement de « génération spontanée », dont la qualité est jugée selon des critères strictement esthetisants et anémiques, resumables à la seule forme, ou au mieux, à la capacité de créer « du buzz », de faire du « joli », du « fast-fun » ou de l’emotion vite consommée, le tout dopée par une technologie exhuberante autant que par l’acculturation et de plus dispensée du respect lié au droit d’utilisation.

En appeler à la raison les institutions Bretonnes est nécessaire, indispensable. Je crois que ce sera malheureusement totalement vain. Ce qui est vrai pour l’image, est vrai pour la communication en general.

Le soit disant « logo » dont la Bretagne avait d’apres le Conseil regional, un besoin urgent , ( ces espèce de 3 barres noires, ressemblant furieusement au logo de la marque « Esprit ») qui sont non une « declinaison » graphique des 5 bandes du Gwenn ha Du, mais plutot une « derision », « diminution » à cheval sur le concept de rayure à la Armor Lux et une vague référence au drapeau Breton amputé, depecé…dont on nous a expliqué doctement, mais non sans une arrogance insupportable qu’il est là pour que la multiplicité des « signatures Bretonnes » notamment sur les produits Bretons soient « unifiée » sous une banniere « moderne » est en fait un contrat passé par le Conseil Regional avec une agence parisienne qui à l’epoque à recu 450 000 euros pour cela si mes souvenirs sont bons…et on pourrait multiplier les exemples.

Peut etre faudrait-il rappeler et les photographes devraient le faire eux memes, que la photo-graphie, c’est « ecrire avec de la lumière ». Que donc quand on « ecrit » qq chose, cela peut être « lu », et que à la fois pour lire et écrire , il faut l’avoir appris, et que cela est très au delà d’un « j’aime/j’aime pas » qui est l’aveu d’un illetrisme de l’image, autant pour ceux qui les utilise et qq fois pour ceux qui les font. C’est bien quand on fait plus qu’une image, qu’on fait autre chose que du « beau », du « joli », que soudainement l’idée vehiculée par la photographie, le texte ou tout autre moyen, prends du sens.

Les photographes, comme les cuisiniers, les musiciens… ne peuvent etre en competition avec les banques d’images, le surgelé ou la musique d’ascenseur produite par un logiciel….Il faut absoluement valoriser autre chose que le support, sortir de l’argument ( cependant juste) qu’une image ne se fait pas toute seule ( sans technique, sans materiel, sans experience).

« L’UBERisation » de la photograhie est là. On peut le deplorer, mais c’est comme cela. On ne lutte pas contre une marée.
Il faut présenter le travail des photographes sous l’aspect réel, fondamental de la valeur ajoutée qu’ils créent en tant que « facteur de sens » ( comme il y a des facteur de bombarde ou de piano) au service d’une idée, d’idées.

On ne peut pas escompter qu’un rappel aussi juste soit il, au civisme, à la logique économique, à l’honneteté intellectuelle, à la necessité d’arreter de prendre les gens pour des imbeciles et des sponsors gratuits, des fabricants d’images dans lesquelles ont se donne le droit de tailler comme si c’etait de la nappe en papier au mètre, de les modifier comme si elles n’etaient pas le resutat d’une intention, d’une idee, d’une « creation de l’esprit » et respectacle à ce titre, puisse avoir le moindre effet. Désolé, et d’autant plus que ce coup de gueule est fondé.

Il faut penser autrement, et la conclusion à la quelle je suis parvenu ( que je sais irrecevable) est que peut etre il n’ y a plus de place pour des fabricants d’images, ses artisans appliqués qu’ont été mes grands-parents, que mon père et moi-même avons pu être, de meme qu’il n’y a plus de photo-compositeurs, de typographes…Il est temps ( et je ne dis pas que c’est confortable, facile…) que les photographes passent de la « resistance » à la mutation, et inventent une autre manière de penser l’image, son utilisation, sa diffusion, et il n’est pas certain que dans ce processus, il y ait la place d’un « metier » tel qu’on l’ a entendu jusqu’à present.

Aussi frustrants que mes propos puissent paraitre, soyez assuré de mon respect pour ce que vous faites. GCC