Sommaire
J’ai eu l’occasion de visionner certaines vidéos …
J’ai eu l’occasion de visionner certaines vidéos disponibles sur le site mook.bzh, vidéos de réelles qualités, de grand intérêt d’un point de vue pédagogique.
Malgré cependant la qualité indéniable des intervenants, tous reconnus en leur domaine, je me vois obligé de demander pourquoi. Leurs vidéos sans le dire abordent ou évitent des points qui ont toujours été essentiels dans les débats autour de l’histoire de la Bretagne.
Les Bretons sont-ils celtes ?
Anne de Bretagne s’est mariée par amour ou sous la contrainte ?
La Bretagne a t-elle été unie ou annexée ?
La Bretagne était elle parfaitement indépendante au Moyen Âge ?
Etc…
Sur toutes ces points j’aurais attendu des réponses …
Sur toutes ces points j’aurais attendu des réponses.
Or, j’ai retrouvé en leurs vidéos les mêmes incompréhensions que celles entendues depuis des lustres. J’ai ainsi entendu qu’il y aurait une l’absence de lien entre les Bretons et les Celtes.
Alors pourquoi les Bretons disposent-ils d’une langue originelle… celtique et que nous savons qu’ils descendent du Pays de Galles ?
J’ai entendu lorsque le Moyen Age de la Bretagne sans que la période du mariage d’Anne de Bretagne à « l’union » soit plus précisée, une phrase sybilline laissant entendre que la France a juste attendu le bon moment pour faire ce « glissement ». Pourquoi ne rien dire sur le caractère forcé de ce mariage, et plus largement de « l’union » de la Bretagne à la France ?
Pourquoi ne rien dire sur le fait que la Bretagne accepta de devenir française à condition de demeurer bretonne et qu’elle devait revenir par héritage à la fille d’Anne de Bretagne ?
J’y ai entendu aussi que de la date d’union à la révolution française, la Bretagne n’a présenté que peu de revendications tout en mettant cela en lien avec le XIX ème siècle, période de fantasmes où beaucoup de choses artificielles purent être créées. Tout cela semblerait alors sous-entendre que l’identité bretonne serait finalement un produit de l’imagination.
Le XIX ème siècle y est donc encore convoqué …
Le XIX ème siècle y est donc encore convoqué.
A chaque fois, les discours reviennent pour l’incriminer particulièrement par le fait que les mouvements politiques revendiquant des aspirations autonomistes, voire même indépendantistes, auraient falsifiés bien des faits pour créer une nation bretonne avec drapeau, et hymne, qui n’aurait jamais existé.
Et là, je me questionne.
Je me rappelle que dans une vidéo sur mook.bzh, il est dit que l’état breton était un vrai état avec un Duc, « roi en son duché ». Mais avant tout interprétation de ce que firent les Bretons, regardons un peu plus largement…
Nous parlons d’une époque où les consciences nationales …
Nous parlons d’une époque où les consciences nationales, y compris françaises, se sont peu à peu construites à travers toute l’Europe. C’était la naissance des États Nations.
Dans un mouvement global, des peuples se sont organisés pour se présenter en nation.
La France elle-même a suivi ce chemin et unifiera, y compris avec la force, des « provinces » à qui la monarchie accordait encore leurs spécificités, pour créer une identité française.
La Terreur vint aussi de çà.
Ainsi, avant la révolution française, la conscience d’être français était floue. La nation n’éclot qu’au fil de l’insurrection par l’avènement de la république qui se dota d’un drapeau et d’un hymne. En quoi donc, tout cela étant rappelé, le mouvement de pensée breton serait à interpréter différemment de celui de la France ?
L’identité française serait elle aussi un fantasme?
Et nous pourrions aussi rappeler qu’à cette même époque, la France usait pour sa part de figures illustres telles que celle de Vercingétorix pour construire un roman national, très contestable sur le plan historique.
Nous pouvons considérer que les Bretons au XIXème siècle …
… ont tout bonnement répondu à une époque où dans toute l’Europe cela s’agitait.
Leurs intellectuels et penseurs les conduisit à s’interroger vis à vis de leur culture alors très vivante (la Bretagne était encore très bretonnante) et en réaction à une révolution française qui avait été pour la Bretagne particulièrement éprouvante, et surtout très sanglante (nous faisons références aux différentes chouanneries).
Au terme de ces évènements, les Bretons furent même pointés du doigt en tant qu’autres, en tant qu’étrangers, mais surtout arriérés.
Ne pouvons-nous donc pas comprendre que le nationalisme breton du XIX ème siècle puisse avoir été une réponse à tout cela ?
En vérité, la Bretagne me paraît avoir suivi …
… le même parcours identitaires que les autres pays celtiques. Sans être plus minorée, plus placide qu’eux, tous ont suivi des périodes de rébellion mais aussi de calmes, en lien parfois avec des pouvoirs forts, etc… et chacun a interrogé son identité vis à vis de ce que l’occupant (anglais ou français, selon) leur renvoyait soit en y adhérant même, soit en développant pour soi-même, un rapport de honte et de dénigrement.
Tout cela nous convoquerait donc sans doute …
… à beaucoup de prudence et à une interrogation réelle sur la pensée des peuples.
Nous savons parfaitement que toutes les révolutions (y compris françaises) ne se sont faites qu’à partir de crises économiques et que les peuples réagissent régulièrement lorsque le pouvoir est plus faible. Le fait que la Bretagne soit restée « calme » entre le XVI et le XVIII ème siècle ne veut pas nécessairement dire qu’elle avait acceptée d’être pleinement à la France.
Il reviendrait d’analyser plus précisément ce que les révoltes des Bonnets Rouges, la conspiration de Pontkalleg pouvaient vraiment nous dire de ce point. D’ailleurs le site mook.bzh, sauf erreur de ma part, n’en parle pas, sans doute du fait d’un format à respecter.
Ce « calme », si nous devions vraiment qualifier cette période ainsi, avant la tempête de la chouannerie (dont la devise était quand même : Doue ha men bro), pouvait nous indiquer tout bonnement que les Bretons jouissaient de la paix et surtout du droit d’être eux-mêmes, puisque la monarchie n’avait pas remis cet état en cause. L’interprétation qui est donc faite régulièrement du XIX ème siècle me parait amendable.
Je regrette donc que sur ce point de vue …
Je regrette donc que sur ce point de vue, le site mook par ses vidéos ait cédé à la facilité en écartant bien des aspirations qui auraient méritées d’être abordées. Les Bretons attendent depuis si longtemps un média qui leur livre leur histoire.
Note de NHU Bretagne.
Il serait intéressant de connaître les financeurs de ce site Internet. Les mentions légales obligatoires sont inexistantes.
Connaître l’identité des financeurs permet souvent de mieux comprendre les orientations affichées et nous savons que les
Loyalistes ont leur version de l’Histoire de la Bretagne. (tu ne mords pas le main qui te nourrit)
Pour connaître l’Histoire de Bretagne non censurée, elle, écrite par des Bretons libres, un seul lien pour accéder librement à 28 épisodes et 2 hors-séries.
Mook.bzh, ou comment une Histoire de Bretagne partielle devient partiale!
1 commentaire
Pour répondre à la note en fin d’article de NHU sur le financement du projet, on peut voir sur le site qu’il est porté par Kenleur, Bodadeg ar Sonerion et Produit en bretagne.
Une brève recherche en OSINT montre que le nom de domaine serait enregistré par Bodadeg ar Sonerion.
Pas de vague, surtout pas de vague.