Mort d’Anne de Bretagne : a t-elle été empoisonnée ?

444

De quoi Anne de Bretagne est-elle vraiment morte ? Enquête sur ses dernières semaines

Blois, en France, 18 décembre 1513.
Anne de Bretagne est encore présente dans les archives. Une missive datée de ce jour constitue l’une des dernières traces de son activité retrouvées dans sa correspondance. Vingt-deux jours plus tard, le 9 Janvier 1514, la Duchesse de Bretagne et Reine de France meurt au château de Blois.
Elle n’a que 36 ans.

De quoi est-elle morte ?

La réponse semble connue.
Depuis des générations, biographies, encyclopédies et ouvrages historiques répètent qu’Anne de Bretagne serait morte de la gravelle, terme ancien désignant notamment des affections liées aux calculs urinaires. Certains auteurs modernes vont plus loin. Ils évoquent une infection rénale, voire une pyélonéphrite.

À force d’être répétée, cette explication a fini par acquérir le statut d’un fait.
Pourtant, lorsque l’on revient aux documents les plus proches de Janvier 1514, les certitudes deviennent beaucoup moins nombreuses.

Où se trouve le diagnostic contemporain de « gravelle » ?
Quels symptômes les témoins décrivent-ils réellement ?
Qui soigne Anne dans ses derniers jours ?
Pendant combien de temps est-elle malade ?
Et surtout, quelle source permet d’établir avec certitude la cause de sa mort ?

NHU Bretagne a donc décidé de reprendre le dossier depuis le début.

Nous avons confronté les récits contemporains, les documents relatifs aux funérailles et les travaux historiques.
Nous avons également consulté le catalogue des 410 lettres missives d’Anne de Bretagne établi par l’historien Michel Nassiet. Celui-ci permet de suivre son activité jusqu’aux dernières semaines de sa vie.

Une autre hypothèse existe également depuis longtemps : celle d’un empoisonnement.
Elle mérite d’être examinée comme la première, c’est-à-dire sans la présenter comme vraie ni la rejeter faute de correspondre au récit généralement admis.
Car cinq siècles après les faits, une première conclusion s’impose déjà : nous savons exactement quand Anne de Bretagne est morte.
Nous savons beaucoup moins sûrement de quoi.

Le 9 Janvier 1514, une mort qui change le destin d’un pays.

Pour comprendre pourquoi les circonstances de cette disparition méritent d’être interrogées, il faut d’abord mesurer ce que représente Anne de Bretagne en Janvier 1514.

Elle n’est pas seulement Reine de France.
Elle est Duchesse de Bretagne.
Et cette distinction est fondamentale.

Une duchesse au cœur d’un affrontement politique

Anne est née à Nantes / Naoned, dans le sud du pays, le 25 Janvier 1477.
Elle est la fille du Duc François II et de Marguerite de Foix. À la mort de son père, en Septembre 1488, elle devient Duchesse de Bretagne à onze ans.

Le duché indépendant traverse alors une période décisive.
Depuis plusieurs années, la monarchie française cherche à renforcer son emprise sur la Bretagne. La guerre de 1487-1491, la défaite bretonne de Saint Aubin du Cormier / Sant Albin an Hiliber en 1488 puis les pressions exercées sur la jeune duchesse réduisent progressivement sa marge de manœuvre.

Anne tente pourtant de préserver la souveraineté de son duché.
Son mariage par procuration avec Maximilien d’Autriche, en 1490, constitue notamment une tentative d’inscrire la Bretagne dans un système d’alliances européennes susceptible de contenir la puissance française.
Charles VIII l’ennemi français, réagit militairement.
Rennes / Roazhon est assiégée. Anne est contrainte d’épouser le Roi de France le 6 Décembre 1491.
Cependant, ce mariage ne fait pas disparaître juridiquement la Bretagne. Anne demeure Duchesse de son pays, la Bretagne.

À la mort de Charles VIII en 1498, elle reprend même personnellement l’administration du duché. Puis elle épouse Louis XII en Janvier 1499.
Ce second contrat matrimonial est particulièrement important. Il reconnaît à Anne des droits beaucoup plus étendus sur la Bretagne et prévoit les conditions de transmission du duché.
Cette longue séquence s’inscrit dans ce que NHU Bretagne a déjà raconté dans son dossier consacré au garrot français qui se resserre sur la Bretagne entre 1461 et 1532.

Un garrot français étouffe brutalement la Bretagne (1461-1532)

Anne n’a pas donné de fils survivant à Louis XII

Voilà l’un des éléments essentiels pour comprendre Janvier 1514.

Anne connaît de nombreuses grossesses. Plusieurs enfants meurent très jeunes ou à la naissance. Deux filles atteignent cependant l’âge adulte : Claude, née en 1499; et Renée, née en 1510, et héritière officielle du Duché selon le traité de 1499 qui désigne le deuxième enfant, fille ou garçon, comme souverain du duché.
Mais aucun fils ne survit.

Cette situation pose deux problèmes successoraux différents.
En effet, le Royaume de France exclut les femmes de la succession au trône. La Bretagne, elle, peut être transmise à une femme : Anne en est précisément la démonstration. Deux pays, deux ambiances : en Bretagne, la femme est reconnue quand elle est ignorée en France voisine.

Claude devient donc l’enjeu d’une immense bataille matrimoniale et diplomatique.
Anne souhaite pendant un temps la marier au futur Charles Quint. Une telle union aurait placé l’héritière bretonne au cœur d’un ensemble politique européen considérable. Le Roi de France ne veut absolument plus d’une Bretagne indépendante alliée aux grands d’Europe.

Louis XII choisit finalement une autre voie.
Claude est promise à François d’Angoulême, futur François Ier. Le mariage sera célébré quelques mois après la mort d’Anne, le 18 mai 1514.
Cette chronologie est capitale.

Un « traité d’union » entre Bretagne et France ?

Le 9 Janvier, un verrou disparaît

Lorsque Anne meurt à Blois, la situation politique change immédiatement.
La personne qui détient personnellement les droits sur le duché disparaît. Claude lui succède comme Duchesse de Bretagne. Or Claude est déjà promise à l’héritier présomptif du royaume de France.
Elle épouse François d’Angoulême quatre mois plus tard.

Puis Louis XII meurt à son tour, le 1er Janvier 1515. François devient Roi de France sous le nom de François Ier et Claude devient reine.
Cela ne signifie pas que la Bretagne est annexée à la France le 9 Janvier 1514. Une telle affirmation serait historiquement fausse. Le processus se poursuit encore pendant plusieurs décennies.
Cependant, la disparition d’Anne de Bretagne constitue incontestablement une étape majeure.

Après la mort de Claude en 1524, les rapports de force évoluent encore.
Puis viennent l’édit de 1532, présenté par la France comme une « union » de la Bretagne à la France. En fait, il n’y a jamais eu de « traité d’union » entre les deux États, juste un édit signé par un seule partie, celui du Roi de France. Pour qu’il y ait « traité » entre deux États indépendants, il faut les deux signatures, comme dans tout mariage.
NHU Bretagne a consacré un dossier spécifique à cette prétendue « union » et au processus d’annexion de la Bretagne.

Ainsi, lorsque Anne meurt à trente-six ans, sa disparition ne constitue pas seulement un drame dynastique.
Elle modifie profondément l’équilibre politique entre la Bretagne et la monarchie française.

À qui profite sa disparition ?

La question est inévitable. Elle est aussi dangereuse si elle est mal posée.
Constater qu’un événement profite politiquement à quelqu’un ne démontre jamais qu’il en est responsable.

En Janvier 1514, la disparition d’Anne de Bretagne facilite objectivement la main mise dynastique de la Couronne française sur son voisin breton. C’est un fait politique. Ce n’est pas une preuve criminelle.

Nous devrons donc revenir plus loin sur cette question.
Pour l’instant, gardons seulement cette donnée en mémoire : Anne de Bretagne meurt jeune, à un moment où son existence personnelle constitue encore un élément majeur de l’équilibre institutionnel et dynastique breton, et un obstacle à l’annexion de la Bretagne par la France.

Voilà pourquoi la cause de sa mort mérite mieux qu’une gravelle répétée de livre en livre.
Et voilà pourquoi il faut maintenant revenir aux documents.

Et si la Bretagne avait été annexée par l’Angleterre

Revenir aux documents plutôt qu’aux prétendues certitudes

Chercher la cause d’un décès survenu il y a plus de cinq siècles impose une règle élémentaire : distinguer ce que disent les contemporains de ce que les générations suivantes ont interprété.
Dans le cas d’Anne de Bretagne, cette précaution est d’autant plus nécessaire que les récits consacrés à sa mort se sont accumulés.

Les biographies modernes parlent volontiers de gravelle. Des médecins ont ensuite tenté de traduire ce terme ancien en diagnostic contemporain. D’autres récits évoquent un possible empoisonnement.
Mais plus une affirmation est répétée, plus son origine devient difficile à distinguer.
Nous avons donc choisi de faire le chemin inverse.

Que disent ceux qui vivaient en 1514 ?

Parmi les sources les plus proches de l’événement figure Pierre Choque, héraut d’armes d’Anne de Bretagne.
Son récit, généralement connu sous le titre Commémoration et advertissement de la mort d’Anne de Bretagne, constitue un témoignage essentiel sur la disparition de la duchesse-reine et surtout sur ses funérailles.

Le document est exceptionnel par sa richesse.
Il décrit les cérémonies, le traitement du corps, le convoi funèbre et les hommages rendus à la souveraine défunte. Plusieurs manuscrits en ont été conservés.

Cependant, une précaution s’impose.
Pierre Choque n’écrit pas un rapport médical. Son œuvre répond à une fonction mémorielle et cérémonielle. Elle raconte avant tout la mort publique d’une reine.
Par conséquent, on ne peut lui demander ce qu’il n’avait pas pour mission de consigner.
D’autres textes contemporains, comme Le Trépas de l’Hermine regrettée, ainsi que les comptes relatifs aux obsèques, permettent de compléter cette documentation.

Ils nous renseignent remarquablement sur ce qui se passe après la mort.
En revanche, lorsqu’on cherche une description clinique précise des jours qui la précèdent, le dossier devient beaucoup plus mince.

Où est le dossier médical d’Anne de Bretagne ?

C’est l’une des surprises de cette enquête.
Nous n’avons pas retrouvé de document comparable à ce que nous appellerions aujourd’hui un dossier médical : pas de compte rendu détaillé des symptômes, pas de diagnostic établi par un praticien, pas de rapport permettant d’identifier avec certitude l’affection mortelle.

Bien entendu, l’absence d’un tel document conservé ne signifie pas qu’il n’a jamais existé. Même si on est en 1514, tout décès d’un(e) souverain(e) d’État indépendant en Europe est relaté précisément par écrit. Ce dossier médical a évidemment existé, mais est introuvable.
Comportait-il des passages compromettant pour le couronne française ? En conséquence, a t-il été détruit ?

Elle interdit simplement de lui substituer nos certitudes modernes.
Car pour diagnostiquer rétrospectivement une maladie, encore faut-il disposer de symptômes suffisamment précis.
Une douleur où ?
Une fièvre pendant combien de temps ?
Des troubles urinaires ?
Ou des calculs observés ?
Des vomissements ?
Une infection ?
Une dégradation progressive ou, au contraire, brutale ?

Pour Anne de Bretagne, ces informations restent étonnamment difficiles à documenter.
C’est précisément là que la célèbre « gravelle » commence à poser problème et que le doute s’installe. Nous y reviendrons.

Une source exceptionnelle : 410 lettres retrouvées

Une autre voie permet cependant d’approcher les derniers mois de la duchesse.
En 2022, l’historien Michel Nassiet a publié aux Presses Universitaires de Rennes un travail considérable consacré à la correspondance et à l’itinéraire d’Anne de Bretagne.
Il recense 410 lettres missives pour sa période comme Reine de France. Une partie est éditée intégralement. À cela s’ajoutent la correspondance reçue, différentes sources complémentaires et une reconstitution de ses déplacements.

NHU Bretagne a consulté cet ouvrage et photographié les pages concernant la dernière période de sa vie. Nous tenons à remercier Yann Celton de la Bibliothèque Diocésaine de Cornouaille et Léon à Kemper d’avoir mis cet ouvrage à notre disposition pour ces recherches.
Cette documentation ne nous dit pas directement de quoi Anne de Bretagne est morte.
En revanche, elle permet de poser une autre question, essentielle : que faisait Anne de Bretagne dans les semaines précédant sa disparition ?

C’est là que l’enquête devient particulièrement intéressante.

Décembre 1513 : que faisait réellement Anne de Bretagne ?

Si Anne de Bretagne souffrait depuis longtemps d’une maladie grave qui devait l’emporter le 9 Janvier 1514, sa correspondance pouvait éventuellement en conserver la trace.
Un ralentissement brutal des affaires, une interruption prolongée, des lettres dictées dans des circonstances inhabituelles ou des allusions à son état auraient constitué autant d’indices.
Nous avons donc regardé les derniers mois du catalogue établi par Michel Nassiet.

Une reine encore présente dans les affaires en 1513

Premier constat : 1513 n’apparaît pas comme une année d’effacement politique d’Anne de Bretagne.

En effet, sa correspondance témoigne encore de son implication dans plusieurs domaines.
Elle intervient dans des affaires diplomatiques, religieuses et politiques; dans son pays bien sûr, mais également avec l’étranger (Italie Espagne, France …). Elle utilise ses réseaux et continue d’échanger avec des personnages importants.
Cette activité est particulièrement intéressante dans le contexte européen de l’époque.

Anne de Bretagne conserve notamment des relations avec la maison de Habsbourg et avec Ferdinand d’Aragon.
Ces échanges ne sont pas anecdotiques. Ils touchent aux équilibres diplomatiques du moment et aux intérêts dynastiques de la duchesse.
Michel Nassiet souligne d’ailleurs la cohérence de cette activité diplomatique pendant l’année 1513.

Nous sommes donc loin de l’image simple d’une souveraine déjà retirée depuis des mois de toute activité.
Cela ne signifie pas qu’elle ne souffrait d’aucune maladie. Une personne malade peut évidemment travailler, recevoir des ambassadeurs ou dicter des lettres.
Mais les documents imposent au minimum de nuancer l’idée d’un long déclin incapacitant.

Septembre, puis Décembre 1513

Le catalogue permet de suivre cette activité jusque tard dans l’année.
Nous retrouvons notamment des missives en Septembre. Puis la correspondance se poursuit en Décembre.
Des lettres sont répertoriées les 3 et 13 Décembre 1513.
Enfin apparaît une missive datée de Blois, le 18 Décembre 1513.

Cette date constitue pour notre enquête une borne documentaire particulièrement intéressante.
Anne meurt le 9 Janvier suivant.
Vingt-deux jours séparent donc cette trace épistolaire de son décès.

Il faut immédiatement préciser ce que cette information signifie – et ce qu’elle ne signifie pas.
Une lettre datée du 18 Décembre ne constitue pas un certificat de bonne santé. Selon les circonstances, une souveraine peut dicter sa correspondance. De même, l’existence d’une missive ne permet pas d’évaluer son état physique.
Cependant, cette date établit qu’Anne de Bretagne, suffisamment lucid,e demeure intégrée à une activité de gouvernement et de correspondance très tardivement.

À partir de là, le dossier documentaire change.

Après le 18 Décembre, le silence

Dans le catalogue que nous avons consulté, nous ne retrouvons plus de nouvelle missive d’Anne après celle du 18 Décembre.
Puis vient le 9 Janvier. Entre ces deux dates : vingt-deux jours.
Ce silence mérite attention, mais pas extrapolation.

Il pourrait correspondre à l’apparition ou à l’aggravation de sa maladie. Il pourrait également résulter de pertes documentaires. Toutes les lettres d’Anne de Bretagne ne nous sont évidemment pas parvenues. La destruction de documents a toujours existé.

Il serait donc abusif d’écrire : « Anne tombe malade le 19 Décembre« . Nous ne le savons pas.
En revanche, nous pouvons constater qu’une rupture documentaire apparaît dans les dernières semaines de sa vie.
Or d’autres travaux situent précisément sa dernière maladie à la fin de l’année 1513.
Les deux éléments sont compatibles.

Une information venue de Malines

Une pièce supplémentaire rend la chronologie encore plus intrigante.
Dans la correspondance reçue par Anne de Bretagne figure une lettre de Charles, Prince de Castille, futur Charles Quint.
Elle est datée de Malines (aujourd’hui en Belgique) , le 4 Janvier 1514.
Soit cinq jours avant la mort de la Duchesse de Bretagne.

Charles remercie Anne de Bretagne pour une lettre qu’il a reçue par l’intermédiaire de Luc Vento, écuyer d’écurie de la reine. Puis vient une formule qui mérite d’être reproduite avec prudence.
Le prince explique que Luc Vento lui a parlé de « bonne disposition et santé » d’Anne, nouvelle dont il dit avoir eu grand plaisir.

Cette phrase est exceptionnelle pour notre enquête.
Mais là encore, attention à ne pas lui faire dire davantage qu’elle ne dit.
La lettre est écrite le 4 Janvier à Malines. Luc Vento a nécessairement quitté Anne de Bretagne auparavant. Les nouvelles qu’il transporte ne décrivent donc pas son état au 4 Janvier même.
Nous ne savons pas encore combien de jours séparent son départ de cette lettre.

En revanche, une chose est certaine : peu avant la mort d’Anne de Bretagne, un membre de sa propre maison transmet à l’étranger des nouvelles présentées comme celles de sa “bonne disposition et santé”.

Voilà un document contemporain.
Et celui-ci mérite davantage d’attention qu’un diagnostic posé plusieurs siècles après les événements.

Peut-on encore parler d’une « longue maladie » ?

À ce stade, la réponse doit rester nuancée le 4 Janvier elle est décrite comme en « bonne disposition et santé » et elle décède cinq jours plus tard : « longue maladie » ?
Oui, Anne a pu souffrir depuis longtemps d’affections chroniques. Ses nombreuses grossesses, ses fausses couches et les épreuves physiques qu’elle a traversées ont pu fragiliser sa santé.
Mais ce n’est pas la même chose que démontrer une longue maladie terminale ayant conduit progressivement à sa mort.

Les documents consultés montrent au contraire une Duchesse encore engagée dans ses affaires en Décembre 1513. Ils révèlent également qu’un envoyé de sa maison transmet, peu avant son décès, des nouvelles favorables de son état.
Puis, dans les dernières semaines, la documentation se tait.
Enfin, Anne de Bretagne meurt.
Ce resserrement chronologique change sensiblement la perspective.

La question n’est plus seulement : de quelle maladie Anne de Bretagne souffrait-elle ?
Elle devient : que s’est-il passé entre les dernières traces de son activité en Décembre 1513 et sa mort, au matin du 9 Janvier 1514 ?

Pour tenter d’y répondre, il faut maintenant entrer dans les derniers jours de la duchesse, et examiner ce que les contemporains nous en ont réellement laissé.

Les derniers jours : ce que nous savons réellement

À mesure que le 9 Janvier 1514 approche, un paradoxe apparaît.
Les funérailles d’Anne de Bretagne seront décrites avec une extraordinaire précision. Pourtant, les jours qui précèdent immédiatement sa mort restent beaucoup plus difficiles à reconstituer.

Nous savons qu’elle se trouve en Francce, à Blois.
Nous savons qu’elle tombe gravement malade. Et nous connaissons également certains personnages appelés auprès d’elle.
Mais nous ne disposons pas du récit clinique détaillé que certaines présentations modernes pourraient laisser imaginer. Dans les cours royales européennes, tout était écrit minutieusement. Mais pour la Duchesse de Bretagne, également Reine de France, aucun document : a t-il été écrit, ou a t-il été détruit ?

Une maladie à la fin de 1513

Plusieurs travaux historiques situent le début de la dernière maladie d’Anne de Bretagne à la fin de Décembre 1513.
Cette indication est cohérente avec ce que nous venons d’observer dans sa correspondance. Une dernière missive est recensée le 18 Décembre, puis le catalogue devient silencieux.
Pour autant, impossible de fixer le jour où son état bascule.
Surtout, les documents contemporains que nous avons pu vérifier ne permettent pas de dresser une succession quotidienne de symptômes.

C’est un point essentiel.
Car plus tard, des récits évoqueront volontiers douleurs, fièvres et maladie rénale. Or une description médicale rétrospective n’a pas la même valeur qu’un témoignage rédigé au chevet de la malade.
Il n’existe nulle part de rapport médical daté de cette période entre la fin 1513 et le début 1514, mais des historiens parlent au XXIe siècle de douleurs, gravelle et autres symptômes : où ont-ils trouvé ces éléments ?

Des dernières heures mieux documentées que la maladie

Lorsque l’état d’Anne de Bretagne devient critique, l’urgence spirituelle apparaît beaucoup plus clairement dans les sources.
La Reine souhaite notamment revoir Yves Mahyeuc, dominicain breton devenu évêque de Rennes / Roazhon et qui avait été son confesseur.
On le fait venir. Mais il n’arrive pas à temps.
Anne reçevra l’extrême-onction des mains du confesseur de Louis XII. Mahyeuc n’arrive qu’après.
Ce détail est précieux. Non parce qu’il renseigne sur la cause médicale du décès, mais parce qu’il nous rapproche des dernières heures.
Nous ne sommes plus dans la reconstruction médicale. Nous sommes dans un événement documenté : l’entourage sait désormais que la reine peut mourir et prépare sa fin chrétienne.

Le 9 Janvier 1514, à Blois

Anne de Bretagne meurt au Château de Blois le 9 Janvier 1514, à l’âge de trente-six ans.
Sa disparition déclenche immédiatement un cérémonial considérable.
Son corps est préparé pour des funérailles qui dureront plusieurs semaines. Son cœur, selon sa volonté, doit rejoindre la Bretagne. Il sera placé dans le célèbre reliquaire d’or destiné à Nantes / Naoned.

À partir de cet instant, les sources deviennent soudain extrêmement abondantes.
Pierre Choque décrit les cérémonies. Les comptes enregistrent les dépenses. Les étapes du convoi sont connues. Les vêtements, les tentures, les offices et les gestes funéraires peuvent être reconstitués.
Nous savons donc avec une précision remarquable ce que l’on fait du corps d’Anne après sa mort.

Et pourtant, étrangement, nous savons beaucoup moins précisément ce qui l’a tuée. Une quantité importante de documents ont traversé cinq siècles jusqu’à nous, mais étrangement, aucun ne concerne les raisons médicales de sa mort.

Un silence qu’il ne faut ni exagérer ni ignorer

Cette dissymétrie documentaire est l’un des principaux résultats de notre enquête.
Elle ne doit pas être transformée en mystère artificiel, mais il est évident qu’il y a là matière à se poser quelques questions.
Au début du XVIe siècle, on ne rédige évidemment pas un dossier hospitalier comparable à ceux d’aujourd’hui. Les connaissances médicales sont différentes.

Si certains affirment qu’Anne de Bretagne est morte d’une affection particulière, nous devons pouvoir répondre à une question élémentaire : sur quelle source repose cette affirmation ?

C’est ici qu’entre en scène la fameuse « gravelle ».

La « gravelle » : d’une hypothèse à une prétendue certitude ?

Tapez aujourd’hui ‘mort Anne de Bretagne‘ dans un moteur de recherche. La réponse apparaît rapidement : elle serait morte de la gravelle.
La formule est devenue tellement familière qu’elle ne semble plus nécessiter de démonstration. C’est tellement pratique pour ceux qui voudraient cacher une autre cause.
Pourtant, le mot lui-même mérite d’être examiné.

Qu’appelait-on « gravelle » ?

La « gravelle » est un terme médical ancien. Il désigne des troubles liés à la formation et à l’évacuation de petits calculs dans les voies urinaires; Le mot ne correspond donc pas exactement à un diagnostic moderne unique.
Selon les situations, il peut recouvrir des manifestations différentes : calculs rénaux ou urinaires, coliques néphrétiques, difficultés à uriner et complications associées.
Par conséquent, écrire qu’une personne souffrait de « gravelle » ne permet pas, cinq siècles plus tard, de déterminer automatiquement la pathologie exacte qui l’aurait emportée.
Encore faut-il savoir qui emploie ce terme à propos d’Anne de Bretagne, et quand.

Où est la source de 1514 ?

C’est précisément là que notre enquête rencontre une difficulté.
Nous avons cherché dans les principales sources proches du décès la description qui permettrait d’écrire sans réserve : « Anne de Bretagne est morte de la gravelle.« 
À ce stade, nous ne l’avons pas trouvée sous la forme d’un diagnostic médical contemporain clairement établi et documenté.
Cela ne signifie pas qu’Anne de Bretagne ne souffrait pas de calculs ou de troubles urinaires.

Cela signifie quelque chose de beaucoup plus précis : nous n’avons pas retrouvé le document contemporain qui transforme cette possibilité en certitude.
La différence est considérable.

Quand la gravelle entre t-elle dans le récit ?

L’explication apparaît ensuite dans l’historiographie et finit par devenir dominante.
Au XIXe siècle, notamment, les grandes biographies d’Anne de Bretagne rassemblent des traditions, des chroniques et des documents plus anciens. Elles contribuent puissamment à fixer le récit que les ouvrages ultérieurs reprendront.
Parmi les auteurs incontournables figure Antoine Le Roux de Lincy, qui publie en 1860-1861 sa monumentale Vie de la reine Anne de Bretagne.
Son travail reste précieux. Il utilise de nombreux documents et constitue une étape importante de l’historiographie consacrée à la duchesse.
Mais il écrit près de trois siècles et demi après sa mort.

Dès lors, une règle s’impose : lorsqu’un auteur du XIXe siècle donne une cause médicale précise, il faut encore retrouver la source ancienne sur laquelle il s’appuie.
C’est justement cette chaîne de transmission qui s’est progressivement effacée derrière la répétition de la formule.
Un auteur cite un autre auteur. Une biographie résume la précédente. Une encyclopédie reprend la biographie. Puis internet reprend l’encyclopédie.
Au bout de la chaîne, « l’hypothèse » initiale peut apparaître comme un fait établi.

De la gravelle à la pyélonéphrite

Au XXIe siècle, une nouvelle étape est franchie.
Des médecins ont essayé de traduire la « gravelle » attribuée à Anne de Bretagne en langage médical contemporain.
Une publication urologique de 2019 envisage ainsi une affection lithiasique compliquée et avance l’hypothèse d’une pyélonéphrite obstructive.

Médicalement, le raisonnement peut se comprendre.
Un calcul peut bloquer l’écoulement de l’urine. Une infection peut alors se développer au-dessus de l’obstacle. Sans antibiotiques ni techniques modernes de drainage, une infection urinaire sévère pouvait évidemment devenir mortelle au XVIe siècle.
Le problème n’est donc pas la plausibilité médicale.
Le problème est la matière clinique disponible pour établir le diagnostic.

Peut-on diagnostiquer une pyélonéphrite cinq siècles plus tard ?

Pour diagnostiquer aujourd’hui une pyélonéphrite obstructive, un médecin rechercherait notamment une forte fièvre, des douleurs lombaires, des signes urinaires et des éléments biologiques ou radiologiques.
Nous ne disposons évidemment d’aucun scanner d’Anne de Bretagne.
Mais surtout, les sources contemporaines que nous avons examinées ne nous offrent pas une description suffisamment complète et certaine de ces symptômes.
Le diagnostic moderne repose donc nécessairement sur une reconstruction.

Cela ne le rend pas absurde.
Cela le rend hypothétique.

Et cette nuance disparaît souvent lorsque l’information passe de la littérature médicale à la vulgarisation historique.
Une hypothèse devient « probablement ». Puis le mot « probablement » disparaît.
Il ne reste finalement plus que : Anne de Bretagne est morte de la gravelle.

Ses grossesses prouvent-elles une santé dégradée ?

Un autre argument revient fréquemment.
Anne de Bretagne aurait été physiquement épuisée par ses nombreuses grossesses et les décès répétés de ses enfants.
Le constat mérite évidemment considération. La Duchesse de Bretagne connaît de nombreuses maternités en peu d’années, dont plusieurs se terminent par des fausses couches ou la mort précoce des enfants.

Ces épreuves ont pu avoir des conséquences importantes sur son organisme.
Mais, là encore, prudence. Une succession de grossesses difficiles ne permet pas de diagnostiquer rétrospectivement une maladie rénale mortelle.
Elle indique une possible fragilité physique. Rien de plus.

Or les documents étudiés par Michel Nassiet montrent parallèlement qu’Anne de Bretagne conserve une activité politique et diplomatique réelle en 1513.
Les deux réalités ne sont d’ailleurs pas incompatibles.
On peut être fragile, souffrir périodiquement et continuer à gouverner.

Une maladie naturelle reste parfaitement possible

Notre enquête ne conduit donc pas à écarter la gravelle.
Au contraire, une affection rénale ou urinaire constitue une hypothèse médicalement plausible dans le contexte du début du XVIe siècle. Une infection grave pouvait emporter rapidement une personne. Les moyens thérapeutiques étaient très limités. Une complication aujourd’hui traitable pouvait devenir fatale en quelques jours.
Cette possibilité correspond même assez bien à un scénario dans lequel Anne de Bretagne reste active tardivement avant de connaître une dégradation rapide.

Mais « compatible avec » ne signifie pas « démontré par « . C’est toute la différence.

Ce que nous pouvons réellement écrire

À ce stade, quatre niveaux doivent donc être distingués.

Anne tombe gravement malade à la fin de 1513 ou au début de Janvier 1514 : les sources et la chronologie permettent de le retenir.
Elle a pu souffrir de troubles urinaires ou rénaux : c’est une possibilité transmise par l’historiographie.
Une complication infectieuse de type pyélonéphrite aurait pu provoquer sa mort : c’est une interprétation médicale rétrospective plausible.
Disposons nous d’un diagnostic médical contemporain établissant cette cause avec certitude : la réponse et non?

Cette dernière distinction change profondément la manière de raconter la mort d’Anne de Bretagne.
Elle ne démontre aucune autre cause. Mais elle rouvre légitimement la question.
Car si la « gravelle » n’est pas aussi solidement documentée qu’on le croit généralement, une autre hypothèse souvent évoquée mérite à son tour d’être examinée.

Celle d’un empoisonnement.

Hélène Jegado, serial-killeuse bretonne

Et si Anne de Bretagne avait été empoisonnée ?

Dès lors que la mort par « gravelle » cesse d’être une certitude documentaire, une autre hypothèse revient inévitablement : Anne de Bretagne aurait-elle pu être empoisonnée ?

La question est légitime.
La réponse exige cependant la même rigueur que pour une maladie naturelle.
Il serait incohérent de contester un diagnostic rénal faute de preuves contemporaines, puis d’accepter un empoisonnement sur la seule base d’un contexte politique favorable.
Nous avons donc cherché les éléments susceptibles d’étayer cette seconde hypothèse.
Et, là encore, les certitudes sont aussi rares que celles de la prétendue « gravelle ».

L’empoisonnement existe bel et bien à la Renaissance

Au début du XVIe siècle, le poison n’appartient évidemment pas à la fiction.
Les substances toxiques sont connues. Certaines peuvent être utilisées volontairement. Les cours européennes vivent également dans une culture où la crainte du poison est réelle.

L’arsenic occupe une place particulière dans cet imaginaire.
Il est accessible sous différentes formes minérales et ses effets peuvent être difficiles à distinguer de ceux d’une maladie. Une intoxication aiguë importante peut notamment provoquer de violentes manifestations digestives, un effondrement cardiovasculaire et la mort.
Des expositions répétées peuvent produire un tableau différent.

Par conséquent, empoisonner une personne à l’arsenic en 1514 était matériellement tout à fait possible.
Mais cette possibilité générale ne nous dit absolument rien sur Anne.
Pour passer de « possible » à « probable », il faudrait des indices propres à son décès. Comme on ne retrouve pas de rapport médical …

Les symptômes permettraient-ils de soupçonner l’arsenic ?

C’est ici que nous rencontrons exactement le même obstacle que pour la pyélonéphrite. Nous manquons de symptômes contemporains suffisamment détaillés.
Pour défendre sérieusement une intoxication aiguë à l’arsenic, il faudrait rechercher dans les témoignages des manifestations compatibles : troubles digestifs sévères, vomissements répétés, diarrhées, douleurs abdominales, déshydratation, faiblesse extrême ou atteintes neurologiques.
Or nous ne disposons pas, dans les documents vérifiés, d’un tableau clinique suffisamment précis pour établir un tel faisceau.
C’est fondamental.

On ne peut pas partir d’un poison puis rechercher après coup les symptômes qui conviendraient. Pas plus qu’on ne peut pas partir d’une prétendue « gravelle » puis rechercher après coup les symptômes qui conviendraient
Il faut faire l’inverse : partir des symptômes attestés et examiner quelles causes pourraient les expliquer.
Or, dans le cas d’Anne de Bretagne, la matière clinique est trop pauvre.

Ainsi, l’arsenic est compatible avec de nombreuses morts possibles, mais nous n’avons pas de preuve qu’il explique celle-ci.

A t-on parlé de poison en 1514 ?

Voilà probablement la question historique la plus importante.
Si l’entourage d’Anne de Bretagne avait soupçonné un empoisonnement, une rumeur aurait pu laisser des traces : correspondances diplomatiques, chroniques, accusations, lettres privées ou récits postérieurs proches des événements.

À ce stade de notre enquête, nous n’avons retrouvé aucun témoignage contemporain solide accusant une personne d’avoir empoisonné Anne de Bretagne.
Ce silence pèse dans l’analyse.
Il ne permet pas d’affirmer qu’un empoisonnement n’a pas eu lieu. L’absence d’une accusation conservée n’est pas une preuve d’innocence.
Mais elle interdit de présenter l’assassinat comme un fait historique. Juste une suspicion, comme celle de la « gravelle ».
Nous sommes donc devant une hypothèse possible, mais non documentée.

Et une analyse moderne ?

Une autre question se pose : pourrait-on aujourd’hui rechercher la présence d’arsenic ?

L’idée est séduisante.
Le cœur d’Anne de Bretagne fut placé dans un reliquaire d’or avant d’être déposé à Nantes / Naoned. Cependant, le reliquaire que nous connaissons ne contient plus son cœur : celui-ci fut retiré et détruit pendant la période révolutionnaire.
Son corps, quant à lui, fut inhumé en France à Saint-Denis avec celui de Louis XII.
Les sépultures royales furent profanées pendant la Révolution française et les restes connurent des déplacements et regroupements qui rendent toute attribution individuelle extrêmement délicate.
Comme c’est dommage !

Il ne suffit donc pas de dire : « faisons une analyse ».
Encore faudrait-il disposer d’un prélèvement dont l’attribution à Anne de Bretagne soit suffisamment certaine.
De plus, la présence éventuelle d’arsenic ne constituerait pas automatiquement la preuve d’un assassinat. Les conditions d’embaumement, l’environnement funéraire, les traitements anciens et les contaminations ultérieures devraient être étudiés.
Cinq siècles après les faits, la médecine légale elle-même rencontrerait donc de sérieux obstacles.

Comme pour la « gravelle », l’hypothèse reste ouverte.

Au terme de cette partie de l’enquête, nous arrivons ainsi à une situation presque symétrique.
La gravelle est plausible, mais nous n’avons pas retrouvé le diagnostic contemporain qui la prouve.
L’empoisonnement est plausible, mais nous n’avons pas retrouvé le témoignage contemporain qui le démontre.
Il serait donc intellectuellement malhonnête de transformer l’une ou l’autre possibilité en certitude.

Reste cependant une différence.
La mort naturelle bénéficie d’une tradition historiographique ancienne. L’empoisonnement, lui, soulève immédiatement une autre question : quelqu’un aurait-il eu intérêt à voir disparaître Anne de Bretagne ?

Et sur ce point, les faits politiques sont beaucoup mieux documentés que les faits médicaux.

Une disparition politiquement providentielle ?

Poser la question des bénéficiaires d’une mort n’est pas accuser ces bénéficiaires de l’avoir provoquée. Cette distinction doit rester présente à chaque ligne.
Mais elle n’interdit pas d’examiner les conséquences politiques du 9 Janvier 1514.
Or celles-ci sont considérables.

Anne de Bretagne défend encore une logique dynastique bretonne

Anne de Bretagne n’a jamais considéré son Duché indépendant comme une simple province du royaume de France voisin.
Ses deux mariages contraints avec des rois français l’ont placée au cœur de la monarchie. Pourtant, elle conserve une politique propre concernant la Bretagne, ses institutions, ses revenus et surtout sa succession.
La question matrimoniale de sa fille Claude l’illustre parfaitement.

Anne de Bretagne a longtemps souhaité une alliance avec les Habsbourg. Claude devait notamment être promise à Charles de Luxembourg, le futur Charles Quint.
Un tel mariage aurait profondément modifié l’équilibre européen, en renforçant encore plus la position stratégique du Duché de Bretagne.

Surtout, il aurait éloigné la perspective d’une absorption dynastique de la Bretagne par la monarchie française.
Louis XII finit par imposer une autre solution : Claude épousera François d’Angoulême.

Autre fait donnant encore plus de crédit à ce meurtre possible d’Anne de Bretagne : son testament fut brûlé par François Ier, Roi de France.
Pourquoi ?

Claude, la clé de la succession

Lorsque Anne de Bretagne meurt, Claude a quatorze ans. Elle hérite du Duché de Bretagne.
Mais elle est promise depuis plusieurs années à François d’Angoulême, héritier présomptif de la Couronne de France en l’absence de fils de Louis XII.
Quatre mois seulement après la disparition de sa mère, le mariage est célébré à Saint Germain en Laye, le 18 Mai 1514.

Puis les événements s’accélèrent.
Louis XII meurt le 1er janvier 1515. François d’Angoulême devient François Ier. Claude est désormais simultanément Duchesse de Bretagne et Reine de France.
La configuration qu’Anne de Bretagne avait tenté d’éviter dans ses projets matrimoniaux antérieurs devient réalité.

La disparition d’Anne de Bretagne lève un obstacle politique

Anne de Bretagne constituait donc clairement un obstacle politique à certains projets de la monarchie française concernant la Bretagne.
Cela ne signifie pas qu’elle était sur le point d’entrer en guerre avec Louis XII. Leur relation conjugale, politique et dynastique est beaucoup plus complexe. Mais Anne de Bretagne possède une légitimité propre que personne d’autre à la cour ne détient.

Elle est Duchesse de Bretagne par héritage. Son pouvoir breton ne vient pas de son mariage avec un roi de France. Il vient de sa naissance.
Tant qu’elle vit, la question bretonne passe donc nécessairement par elle. Le 9 Janvier 1514, cette situation disparaît.

À qui aurait profité le meurtre par empoisonnement d’Anne de Bretagne, Duchesse de Bretagne ?

Objectivement, la disparition d’Anne de Bretagne simplifie la stratégie dynastique française Claude hérite Claude épouse François François devient roi.
Puis, progressivement, le rapport entre le duché et la monarchie évolue en faveur de cette dernière.
Après la mort de Claude en 1524, François Ier renforce encore son contrôle. Finalement, les actes de 1532 organisent ce que l’historiographie française et le roman national français appelleront longtemps « l’union de la Bretagne à la France ».
Quand ce ne fut qu’une invasion violente et une annexion.

NHU Bretagne a déjà consacré plusieurs articles à cette séquence, notamment à l’étau français qui se resserre sur la Bretagne entre 1461 et 1532 et aux conditions controversées de l’« union » de 1532.

Ainsi, la mort d’Anne de Bretagne constitue incontestablement une étape favorable au rapprochement dynastique voulu depuis plusieurs décennies par la monarchie française.
C’est un fait. incontestable. Mais est-ce un mobile ?

Un intérêt politique évident et avéré n’est pas une preuve mais sa disparition sert objectivement les intérêts dynastiques de la monarchie française en Bretagne.

Invasion et annexion, Anne de Bretagne; par Louis Mélennec

Gravelle ou empoisonnement d’Anne de Bretagne ?

Au terme de cette enquête, une chose nous paraît désormais difficilement contestable : la cause exacte de la mort d’Anne de Bretagne n’est pas établie par les documents contemporains que nous avons pu retrouver et vérifier.

Pourtant, cinq siècles plus tard, une explication domine largement : Anne serait morte de la « gravelle ».
Elle est répétée dans les biographies, les encyclopédies et jusque dans certaines interprétations médicales modernes. À force d’être reprise, l’hypothèse a pratiquement acquis le statut d’un diagnostic.
Or nous n’avons retrouvé aucun diagnostic médical contemporain établissant que la gravelle a tué Anne de Bretagne.

Cela ne signifie pas qu’elle n’en souffrait pas. Cela signifie que nous ne savons pas si elle en est morte.

Une hypothèse rassurante parce qu’elle referme le dossier

La gravelle possède aussi une particularité : elle donne à cette disparition une explication exclusivement médicale.
Anne de Bretagne était malade. Anne meurt. L’histoire s’arrête là.
Circulez, il n’y a plus rien à voir.
Cette lecture évacue toute interrogation politique autour d’une disparition qui, elle, possède des conséquences parfaitement documentées.

Le 9 Janvier 1514 disparaît la duchesse qui détient personnellement ses droits sur la Bretagne. Claude lui succède. Quatre mois plus tard, elle épouse François d’Angoulême. L’année suivante, celui-ci devient François Ier.
La disparition d’Anne sert donc objectivement les intérêts dynastiques de la monarchie française en Bretagne.
Cela ne démontre aucun crime, mais cet enchaînement est « trop beau pour être vrai ».
Ajoutons à cela que les documents qui pourraient lever le doute sont introuvables. Vous avouerez …!

NHU Bretagne retient l’hypothèse du meurtre par empoisonnement

Certains retiennent l’hypothèse de la gravelle. Sans preuve, comme cette enquête et nos recherches l’ont clairement démontré.

NHU Bretagne fait un autre choix.

Au regard des éléments réunis au cours de cette enquête, nous retenons l’hypothèse d’un meurtre par empoisonnement.
Nous l’assumons comme une hypothèse, ni plus ni moins que la gravelle demeure elle-même une hypothèse tant que le document contemporain qui en apporterait la preuve n’est pas produit.

Pas plus que nous ne prétendons pas avoir identifié le poison.
Nous ne connaissons ni empoisonneur ni éventuel commanditaire. Nous ne possédons aucune preuve matérielle d’une administration toxique.
Mais nous refusons que cette absence de preuve suffise à disqualifier l’empoisonnement tandis qu’une exigence documentaire moindre serait appliquée à la gravelle.

Les derniers éléments retrouvés renforcent notre volonté d’explorer cette piste : une activité encore attestée tardivement en 1513, les nouvelles de « bonne disposition et santé » transmises par Luc Vento peu avant la disparition, l’absence d’un tableau clinique contemporain suffisamment précis et les conséquences politiques considérables du décès.
Aucun de ces éléments, pris isolément ou ensemble, ne constitue une preuve de meurtre.

Ils constituent, pour NHU Bretagne, un faisceau de questions suffisant pour retenir cette hypothèse plutôt que celle communément admise.

Une question devient désormais prioritaire : que donnait on à Anne de Bretagne ?

Plutôt que de multiplier les spéculations, une prochaine enquête devra retourner aux archives.
Une piste nous paraît désormais essentielle : retrouver les comptes de l’Hôtel d’Anne de Bretagne ainsi que les dépenses de médecins, d’apothicaires et de remèdes de décembre 1513 et janvier 1514.
A moins que ces documents, eux aussi, soient « introuvables »

Qui intervient auprès d’elle ?
À partir de quelle date ?
Quels remèdes sont achetés ?
Quelles préparations lui sont administrées ?
Des dépenses inhabituelles apparaissent-elles dans les dernières semaines de sa vie ?

Ces documents ne révéleront peut-être rien.
Ils pourraient également apporter une pièce nouvelle à un dossier vieux de cinq siècles. Car notre enquête ne démontre pas qu’Anne de Bretagne a été assassinée.
Elle démontre quelque chose de différent : la certitude avec laquelle sa mort est aujourd’hui attribuée à la gravelle par le roman national français ne correspond pas au degré de certitude que nous avons retrouvé dans les documents contemporains étudiés.

Dès lors, nous assumons notre choix.
D’autres retiennent la gravelle. NHU Bretagne retient l’hypothèse du meurtre par empoisonnement. Ni plus, ni moins.
Et l’enquête, désormais, doit se poursuivre dans les archives.

Soutenir NHU Bretagne via HelloAsso
Soutenir NHU Bretagne via PayPal
Soutenir NHU Bretagne via Tipeee